被業(yè)界稱為“中國首個標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)案”或“中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案”的西電捷通公司（以下簡稱西電捷通）訴索尼移動通信產(chǎn)品（中國）股份有限公司（以下簡稱索尼公司）WAPI專利侵權(quán)案，2018年3月28日有了判決結(jié)果。
“駁回索尼公司上訴，維持一審判決。根據(jù)這一結(jié)果，索尼被判停止侵權(quán)及3倍侵權(quán)賠償合計900余萬元。”這是北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）作出的終審判決。
在中國，“停止侵權(quán)”等同于歐美的產(chǎn)品禁售令。由于索尼拒絕獲得許可、談判過程中存在過錯和拖延等，索尼需按照標(biāo)準(zhǔn)許可費的3倍賠償西電捷通，西電捷通的專利許可費是1元/件，被告在2010年1月1日至2014年12月31日期間已獲電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證的移動電話機(jī)產(chǎn)品的數(shù)量為2876391件，因此經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為8629173元。
一方為一家中國技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)，一方是全球500強企業(yè)，西電捷通與索尼公司的訴訟，儼然是一場雙方體量極不對稱的對決。中國專利保護(hù)協(xié)會稱，“這是我國嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的里程碑事件”。北京大學(xué)法學(xué)院教授、互聯(lián)網(wǎng)法律中心主任張平表示：“本案是中國企業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人起訴外國公司的首個判例，說明中國企業(yè)的科技創(chuàng)新實力和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略應(yīng)用能力有了質(zhì)的改變。”
緣起：西電捷通訴索尼公司W(wǎng)API專利侵權(quán)
目前，全球WLAN（無線局域網(wǎng)）已形成相對統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，但在安全技術(shù)部分有兩條路線：一個是美國主導(dǎo)的IEEE 802.11i標(biāo)準(zhǔn)，另一個是我國主導(dǎo)的WAPI標(biāo)準(zhǔn)（無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)），業(yè)界分別稱為Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)和WAPI網(wǎng)絡(luò)。
該案涉案專利為西電捷通所擁有的專利號為ZL02139508.X，名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利，為GB15629.11-2003/XG1-2006《信息技術(shù)系統(tǒng)間遠(yuǎn)程通信和信息交換局域網(wǎng)和城域網(wǎng)特定要求第11部分：無線局域網(wǎng)媒體訪問控制和物理層規(guī)范第1號修改單》的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
與Wi-Fi安全技術(shù)相比，WAPI能夠?qū)崿F(xiàn)終端和網(wǎng)絡(luò)的對等訪問，在雙向身份鑒別、防范非法接入、防釣魚、防假熱點等方面具有明顯優(yōu)勢，彌補了WLAN技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的嚴(yán)重安全缺陷，填補了我國在網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面的空白。
值得關(guān)注的是，該專利技術(shù)當(dāng)年在美國申請專利授權(quán)時曾遭遇了阻力，并由此成為2010年至2013年連續(xù)四屆中美商貿(mào)聯(lián)委會的議題。最終得以解決是在2013年第24屆中美商貿(mào)聯(lián)委會。
自2009年開始，西電捷通便嘗試與索尼談判以達(dá)成專利許可協(xié)議，但索尼拒絕就使用上
述專利問題進(jìn)行實質(zhì)性磋商，拒絕為使用專利與西電捷通簽訂合同并支付費用。
2015年7月，西電捷通以索尼公司侵犯該標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由，將索尼公司起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠3336萬余元。
2015年8月，索尼公司針對涉案專利向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。2043年3月，該無效宣告請求被駁回，該專利被維持全部有效，索尼公司未對專利復(fù)審委員會作出的上述決定提起專利行政訴訟，該決定生效。
2017年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決，認(rèn)定索尼公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判令其賠償西電捷通910余萬元。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決后，索尼公司不服該一審判決，向北京高院提起上訴。上訴理由是：被訴侵權(quán)行為沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)行為不具備專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件；索尼公司有充分的不侵權(quán)抗辯事由，一審法院認(rèn)定錯誤；民事責(zé)任的承擔(dān)方面，索尼公司不應(yīng)賠償或即使賠償，一審法院判決金額也過高。
2017年6月8日，北京高院立案，并依法組成合議庭對該案進(jìn)行了開庭審理。
終審：駁回索尼上訴維持原判
經(jīng)審理，北京高院認(rèn)為，該案二審焦點問題是：第一，涉案標(biāo)準(zhǔn)（GB15629.11-2003/XG1-2006）是否全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求；第二，索尼公司的行為是否侵犯了西電捷通的涉案專利權(quán)；第三，索尼公司的抗辯理由是否成立；第四，索尼公司侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于焦點問題一，北京高院審理認(rèn)為，索尼公司對涉案專利技術(shù)方案理解有誤，索尼公司關(guān)于涉案標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)方案存在區(qū)別的上訴主張不能成立。
關(guān)于焦點問題二，北京高院認(rèn)為，一審法院推定索尼公司對全部型號的涉案手機(jī)均進(jìn)行了WAPI測試并無不當(dāng)，北京高院對此予以支持。此外，北京高院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明索尼公司在生產(chǎn)制造、出廠檢測階段使用了涉案專利，但就手機(jī)制造行業(yè)而言，無論在產(chǎn)品設(shè)計研發(fā)、產(chǎn)品定型后的生產(chǎn)制造以及出廠測試的哪個階段使用了涉案專利，均構(gòu)成專利法意義上的實施涉案專利的行為。
關(guān)于焦點問題三，北京高院認(rèn)為，一審判決關(guān)于西電捷通銷售檢測設(shè)備的行為并不會導(dǎo)致其權(quán)利用盡的認(rèn)定并無不當(dāng)，予以認(rèn)可。此外，索尼公司關(guān)于涉案專利納入國家強制標(biāo)準(zhǔn)因此其不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立，北京高院對此不予支持。
關(guān)于焦點問題四，北京高院認(rèn)為，一審判決判令索尼公司停止侵權(quán)行為具有事實和法律依據(jù)，予以支持。在賠償數(shù)額的確定方面，西電捷通主張以涉案專利許可使用費的3倍確定賠償數(shù)額，一審法院考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照涉案專利許可使用費的倍數(shù)合理確定索尼公司侵犯涉案專利權(quán)的賠償數(shù)額具有事實和法律依據(jù)，北京高院對此予以支持。
最終，北京高院認(rèn)為，索尼公司的部分上訴理由成立，但不影響該案的判決結(jié)果，對其上訴主張不予支持，判決駁回索尼公司的上訴，維持原判。
博弈：應(yīng)保護(hù)中小企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新
西電捷通公司創(chuàng)始人、董事長曹軍表示，目前全球技術(shù)貿(mào)易發(fā)展勢頭迅猛，尤其是在信息產(chǎn)業(yè)，任何由少數(shù)或個別大企業(yè)、一個國家實現(xiàn)全部技術(shù)供給的想法都是不現(xiàn)實的，中小企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新正在成為推動全球技術(shù)進(jìn)步的重要力量。
目前，西電捷通與全球500余家ICT(信息和通信技術(shù)）產(chǎn)業(yè)伙伴有密切合作，截至去年，累計與全球超過70家產(chǎn)品品牌廠商簽署了專利實施許可合同，超過50%包括手機(jī)、筆記本/PC、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備等在內(nèi)的WAPI產(chǎn)品型號已超過10000款。電信運營商也將WAPI作為集采網(wǎng)絡(luò)設(shè)備支持的基本功能，WAPI已在政務(wù)、海關(guān)、金融、電力、醫(yī)療、教育和電信等諸多行業(yè)得到應(yīng)用。
在國內(nèi)，像西電捷通這樣的創(chuàng)新型企業(yè)為數(shù)不少，它們正在為國家的基礎(chǔ)創(chuàng)新、技術(shù)研發(fā)與產(chǎn)業(yè)化等做出貢獻(xiàn)。曹軍表示：“只有大力加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能激勵更多中國公司加大研發(fā)投入和創(chuàng)新。”
