《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范（GB/T 33251-2016）》
7.1.1 選題
選題階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理包括∶
a） 建立信息收集渠道，獲取擬研究選題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息;
b） 對(duì)信息進(jìn)行分類(lèi)篩選和分析加工，把握技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，確定研究方向和重點(diǎn)。
今天的案例表明，當(dāng)存在遺漏或者部分瑕疵時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審決定可被部分撤銷(xiāo)。當(dāng)然，這一有利于申請(qǐng)人的結(jié)果發(fā)生的前提是專(zhuān)利應(yīng)具有或部分應(yīng)具有足夠的創(chuàng)造性，這就離不開(kāi)選題時(shí)的深思熟慮和對(duì)專(zhuān)利信息——技術(shù)文件和判例的巧妙使用。
背景信息
某大學(xué)申請(qǐng)了一項(xiàng)專(zhuān)利。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)的復(fù)審決定書(shū)中表述到“基于類(lèi)似（類(lèi)似權(quán)利要求3）的理由”，認(rèn)定權(quán)利要求4沒(méi)有創(chuàng)造性。
某大學(xué)認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的復(fù)審決定書(shū)遺漏了對(duì)權(quán)利要求4的創(chuàng)造性的評(píng)述，至少應(yīng)當(dāng)予以部分撤銷(xiāo)。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為其已對(duì)權(quán)利要求4作出評(píng)述。即便該評(píng)述存在瑕疵，也不影響被訴決定基于其他權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性而維持駁回決定的整體結(jié)論。1.從專(zhuān)利授權(quán)程序的目的理解，需要確保進(jìn)行公告授權(quán)的專(zhuān)利申請(qǐng)的所有權(quán)利要求均符合授權(quán)條件，專(zhuān)利行政審查實(shí)踐采用整體授權(quán)。2.專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查與復(fù)審審查是一種否定性審查，不會(huì)對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)文件中未發(fā)現(xiàn)不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）和《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則）有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容給予積極的確認(rèn)。3.專(zhuān)利授權(quán)行政程序與專(zhuān)利確權(quán)行政程序的性質(zhì)不同，專(zhuān)利授權(quán)行政程序針對(duì)的是“專(zhuān)利申請(qǐng)”，是一個(gè)整體，審查決定結(jié)果不能切分。4.從保障專(zhuān)利申請(qǐng)人權(quán)益的角度來(lái)理解，其可以通過(guò)分案申請(qǐng)的途徑實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。5.專(zhuān)利申請(qǐng)人在駁回決定以及復(fù)審決定作出前均有機(jī)會(huì)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，且審查員與申請(qǐng)人對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改可以有多種溝通方式，但依職權(quán)修改存在嚴(yán)格限制，亦與審查實(shí)踐不符。
裁定書(shū)（節(jié)選）要點(diǎn)：
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本申請(qǐng)是否具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。具體包括以下三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：被訴決定關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定是否錯(cuò)誤；對(duì)比文件1是否給出了區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示；被訴決定是否遺漏對(duì)權(quán)利要求4的評(píng)述以及是否可以因此判決部分撤銷(xiāo)。
……
關(guān)于被訴決定因遺漏對(duì)部分權(quán)利要求的評(píng)述是否可以予以部分撤銷(xiāo)。
首先，被訴決定關(guān)于專(zhuān)利申請(qǐng)每個(gè)權(quán)利要求的審查和評(píng)述是可分的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，在行政決定可分的情況下，人民法院可以依法判決部分撤銷(xiāo)被訴決定。專(zhuān)利權(quán)利要求或者權(quán)利要求中的技術(shù)方案是專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)的最小單元，各權(quán)利要求或者權(quán)利要求中的技術(shù)方案具有相對(duì)獨(dú)立性。如果專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審決定針對(duì)各個(gè)權(quán)利要求或者技術(shù)方案分別進(jìn)行了評(píng)述，其原則上是可分的，因而可以被部分撤銷(xiāo)。
其次，所謂“整體駁回”系專(zhuān)利審查實(shí)踐中的做法，其并不構(gòu)成被訴決定不能部分撤銷(xiāo)的法律理由。當(dāng)專(zhuān)利審查員遺漏對(duì)部分權(quán)利要求的審查或者審查錯(cuò)誤，而該部分權(quán)利要求符合專(zhuān)利授權(quán)條件時(shí)，如果僅因“整體駁回”的實(shí)踐做法而駁回專(zhuān)利申請(qǐng)人的合理請(qǐng)求，進(jìn)而整體維持復(fù)審決定，對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)難謂公平。專(zhuān)利申請(qǐng)人由此無(wú)法獲得再次修改權(quán)利要求書(shū)的機(jī)會(huì)，不能就其做出技術(shù)貢獻(xiàn)且符合授權(quán)條件的技術(shù)方案獲得專(zhuān)利授權(quán)，不利于充分激勵(lì)創(chuàng)新。從專(zhuān)利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨出發(fā)，應(yīng)當(dāng)給予專(zhuān)利申請(qǐng)人再次修改權(quán)利要求書(shū)的機(jī)會(huì)。
再次，雖然專(zhuān)利人可以對(duì)具有授權(quán)前景的該部分權(quán)利要求提出分案申請(qǐng)，但是此種情況下的分案申請(qǐng)作用有限，不能解決“整體駁回”所帶來(lái)的全部問(wèn)題。分案申請(qǐng)適用于同一個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)包含多個(gè)發(fā)明構(gòu)思的情形，用分案申請(qǐng)方式彌補(bǔ)“整體駁回”這一實(shí)踐做法對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人的不利影響，這種適用方式并非分案申請(qǐng)制度的初衷。同時(shí)，雖然專(zhuān)利申請(qǐng)人在行政訴訟期間仍然可以提交分案申請(qǐng)，但在行政訴訟程序完結(jié)前，專(zhuān)利申請(qǐng)人通常難以預(yù)期人民法院會(huì)認(rèn)定哪一項(xiàng)或者哪幾項(xiàng)權(quán)利要求符合專(zhuān)利授權(quán)條件或者有授權(quán)可能，在此情形下提出分案申請(qǐng)往往缺乏針對(duì)性和準(zhǔn)確性。
又次，就遺漏或者認(rèn)定錯(cuò)誤的部分權(quán)利要求判決重新作出復(fù)審決定系正當(dāng)程序要求。針對(duì)復(fù)審決定未予實(shí)質(zhì)審查或者認(rèn)定錯(cuò)誤的專(zhuān)利權(quán)利要求，在該權(quán)利要求具備授權(quán)前景時(shí)，人民法院判決就該部分重新作出復(fù)審決定，體現(xiàn)了程序公正的法治原則。如果該權(quán)利要求符合專(zhuān)利授權(quán)條件，亦僅僅是給予當(dāng)事人修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)；如果當(dāng)事人堅(jiān)持不予修改或者放棄獲得授權(quán)，其可自愿處分權(quán)利，既不影響國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法履行行政職責(zé)，又不需要為此單獨(dú)設(shè)立額外機(jī)制或者程序。
最后，判決部分撤銷(xiāo)復(fù)審決定并責(zé)令重新作出審查決定已有先例。在（2018）最高法行再131號(hào)再審申請(qǐng)人施特里克斯有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，本院以被訴決定關(guān)于部分權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定錯(cuò)誤為由，撤銷(xiāo)被訴決定。該案與本案情形類(lèi)似。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已根據(jù)本院上述判決重新作出審查決定。
可見(jiàn)，在實(shí)務(wù)中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局執(zhí)行人民法院關(guān)于部分撤銷(xiāo)被訴決定的判決并不存在行政程序障礙。
因此，被訴決定遺漏對(duì)本申請(qǐng)權(quán)利要求4創(chuàng)造性的評(píng)述，該部分的相關(guān)認(rèn)定結(jié)論可以因此被撤銷(xiāo)。
