“發(fā)明所要解決的技術(shù)問題”是《專利法實施細(xì)則》第十七條規(guī)定的說明書中需記載的發(fā)明內(nèi)容，其與《專利法》二十六條關(guān)系緊密，但卻往往得不到應(yīng)有的重視。在本系列文章中，筆者將通過對兩個有關(guān)專利確權(quán)程序的行政案件和一個復(fù)審案件的研究，探討撰寫申請文件中“發(fā)明所要解決的技術(shù)問題”部分時應(yīng)該注意的問題。
本系列文章共分三篇，將分別論述：
上期，我們談到，在撰寫專利申請文件時，對于背景技術(shù)及其存在的技術(shù)缺陷、發(fā)明所要解決的技術(shù)問題、有益效果等內(nèi)容的撰寫應(yīng)當(dāng)在邏輯上取得一致。發(fā)明所要解決的技術(shù)問題通過背景技術(shù)及其存在的技術(shù)缺陷得以反映，解決技術(shù)問題獲得的有益效果也應(yīng)當(dāng)可以從技術(shù)方案本身推導(dǎo)得出。并且，獨立權(quán)利要求涵蓋的所有技術(shù)方案應(yīng)均能解決本申請所要解決的技術(shù)問題，實現(xiàn)所述技術(shù)效果。本期，我們將討論：
“發(fā)明所要解決的技術(shù)問題”是確權(quán)案件中判斷“記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征”的實質(zhì)要件
案例：最高人民法院（2014）行提字第11號
中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政裁決申訴行政判決書
涉案專利名稱：自動的機械停車場中用于機動車水平傳送的托架
本案中，最高人民法院在判斷涉案專利權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時，有如下表述：專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)與其創(chuàng)新程度相適應(yīng)。在某些情況下，一項專利技術(shù)方案可以針對多項背景技術(shù)，從不同角度、不同方面分別進行技術(shù)改進，解決多個技術(shù)問題。這樣的專利技術(shù)方案作出了較多的創(chuàng)新，理應(yīng)予以充分保護和鼓勵。專利權(quán)的保護范圍與其獨立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征的多寡密切相關(guān)。記載的技術(shù)特征越多，保護范圍越窄；技術(shù)特征越少，保護范圍越寬。因此，在專利所要解決的各個技術(shù)問題彼此相對獨立，解決各個技術(shù)問題的技術(shù)特征彼此也相對獨立的情況下，獨立權(quán)利要求中記載了解決一個或者部分技術(shù)問題的必要技術(shù)特征的，即可認(rèn)定其符合實施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，不應(yīng)再要求其記載解決各個技術(shù)問題的所有技術(shù)特征。否則，會導(dǎo)致獨立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征過多，保護范圍被過分限制，與其創(chuàng)新程度不相適應(yīng)，悖離專利法“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造”的立法目的。但是，對于說明書中明確記載專利技術(shù)方案能夠同時解決多個技術(shù)問題的，表明專利申請人已明示專利技術(shù)方案需要在多個方面同時做出技術(shù)改進。能夠同時解決多個技術(shù)問題本身，構(gòu)成專利技術(shù)方案的重要有益效果，會對專利授權(quán)、確權(quán)以及授權(quán)后的保護產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。因此，說明書中明確記載專利技術(shù)方案能夠同時解決多個技術(shù)問題的，獨立權(quán)利要求中應(yīng)當(dāng)記載能夠同時解決各個技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。本案中，關(guān)于涉案專利所要解決的技術(shù)問題，涉案專利說明書中列舉了EP430892等十一篇現(xiàn)有技術(shù)，針對這些現(xiàn)有技術(shù)，說明書中明確記載其解決的技術(shù)問題為：“這些中沒有一個令人滿意地解決了涉及以下諸方面的所有問題：機動車的可靠傳送，傳送的速度，減小傳送及停泊機動車所需的空間，和減小用于傳送及停泊機動車的托架及相關(guān)系統(tǒng)的綜合成本?！标P(guān)于涉案專利的有益效果，說明書中相應(yīng)地聲稱：“本發(fā)明具有上面指出的所有最佳的特性，并且當(dāng)與列舉過的所有已知發(fā)明比較時是優(yōu)越的?！贬槍Ρ尘凹夹g(shù)EP430892，說明書中亦記載涉案專利與EP430892相比，具有更高可靠性、較快傳送、使停車分區(qū)變得較短和高度變低、綜合成本較低等有益效果。說明書中記載的技術(shù)問題與有益效果相互呼應(yīng)，彼此印證，并無矛盾之處。因此，根據(jù)涉案專利說明書中記載的技術(shù)問題、背景技術(shù)以及有益效果，涉案專利要同時解決可靠傳送、傳送速度、減小空間、減小成本四個方面的技術(shù)問題。獨立權(quán)利要求1中應(yīng)當(dāng)記載能夠同時解決上述四個方面的技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。通過本案可知，在撰寫專利申請文件時，應(yīng)當(dāng)進一步規(guī)范說明書與權(quán)利要求書中保護范圍最大的權(quán)利要求——獨立權(quán)利要求的對應(yīng)關(guān)系，使得獨立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠與說明書中記載的內(nèi)容，尤其是背景技術(shù)、發(fā)明所要解決的技術(shù)問題、有益效果等內(nèi)容相對應(yīng)。
在撰寫能夠同時解決多個技術(shù)問題的專利申請文件時，撰寫人需要重點考慮：當(dāng)發(fā)明所要解決的技術(shù)問題超過1個時，撰寫方式對專利授權(quán)、確權(quán)以及授權(quán)后的保護產(chǎn)生怎樣的實質(zhì)性的影響。由于“發(fā)明所要解決的技術(shù)問題”是以說明書中的記載為依據(jù)的，所以，在專利申請文件遞交后可以對其進行更改的余地很小，而其所涉及的法律問題往往會導(dǎo)致涉案專利在確權(quán)過程中遇到強大的阻礙。故此，筆者在此建議，若撰寫水平有限或無必要，撰寫人應(yīng)盡量避免在專利申請文件中出現(xiàn)一個技術(shù)方案能夠同時解決多個技術(shù)問題的表述。
