4月19日，省高院在寧波啟動浙江知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周活動，并發(fā)布2017年浙江法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大經(jīng)典案例，具體如下：
1.索菲亞家居股份有限公司與呂小林、尹豐榮、南陽市索菲亞集成吊頂有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
馳名商標(biāo)保護(hù)制度的本意在于給予高知名度商標(biāo)以高強(qiáng)度保護(hù)。在把握司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)時，既要防止以往認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于寬松導(dǎo)致馳名商標(biāo)泛濫的現(xiàn)象，也要避免矯枉過正導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益無法得到有效保護(hù)的情況。本案權(quán)利人在不同商品類別上注冊了多個“索菲亞”商標(biāo)，其中未實際使用的防御性商標(biāo)的核定使用商品類別與侵權(quán)產(chǎn)品相同，但權(quán)利人選擇以知名度最高而商品類別與侵權(quán)產(chǎn)品不同的商標(biāo)主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為在此情形下權(quán)利人無權(quán)選擇以跨類保護(hù)方式獲得救濟(jì)，故無認(rèn)定商標(biāo)馳名之必要。二審法院則認(rèn)為，權(quán)利人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略選擇最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，否則有悖于馳名商標(biāo)保護(hù)之初衷，遂改判商標(biāo)侵權(quán)成立，充分保障了商標(biāo)權(quán)人的利益，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的價值導(dǎo)向。
【案例索引】
一審：杭州市中級人民法院（2015）浙杭知初字第750號
二審：浙江省高級人民法院（2043）浙民終794號
【案情介紹】
2003年，索菲亞家居股份有限公司（以下簡稱索菲亞公司）的前身廣州市寧基裝飾實業(yè)有限公司經(jīng)受讓取得并開始使用第1761206號“索菲亞”商標(biāo)，核定使用商品為第20類“餐具柜；非金屬門裝置”等。2012年，該商標(biāo)注冊人變更為索菲亞公司。2011年至2043年，該商標(biāo)先后被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)。索菲亞公司通過多種形式對“索菲亞”品牌進(jìn)行宣傳，并曾聘請明星舒淇為其產(chǎn)品廣告代言人。2014年，索菲亞公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊第4287439號“索菲亞”商標(biāo)，核定使用商品為第6類“金屬門；金屬隔板”等。索菲亞公司的官方網(wǎng)站為www.suofeiya.com.cn，sogal.com.cn。
嘉興市司米集成吊頂有限公司（以下簡稱司米公司）、南陽市索菲亞集成吊頂有限公司（以下簡稱南陽索菲亞公司）的股東均為呂小林、尹豐榮。2015年，呂小林經(jīng)核準(zhǔn)注冊第14504404號“sofyell”商標(biāo)及第14504405號“sofyell”商標(biāo)，核定使用的商品分別為第11類、第6類。
索菲亞公司提供的多份公證書顯示，司米公司、南陽索菲亞公司在“sofyell.com”網(wǎng)站、涉案微信公眾號以及哈爾濱實體店的門頭上使用了與涉案商標(biāo)相同或近似的“索菲亞”或“索菲亞”標(biāo)識。此外，司米公司、南陽索菲亞公司還將與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，并標(biāo)明舒淇為其產(chǎn)品代言人。索菲亞公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令：司米公司、南陽索菲亞公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，停止使用并注銷www.sofyell.com域名；南陽索菲亞公司變更企業(yè)名稱及微信公眾號名稱；司米公司、南陽索菲亞公司共同賠償索菲亞公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬元；司米公司、南陽索菲亞公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》及“新浪家居”網(wǎng)站上刊登致歉聲明以消除影響。
【裁判內(nèi)容】
杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品系集成吊頂，其中所含的吊頂模塊與電器模塊分屬第6類和第11類商品。索菲亞公司主張對注冊在20類商品上的第1761206號“索菲亞”商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，但其在第6類商品上亦注冊了第4287439號“索菲亞”商標(biāo)，完全可以后一商標(biāo)為基礎(chǔ)主張權(quán)利，故在本案并無必要對第1761206號“索菲亞”商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。并且，第1761206號“索菲亞”注冊商標(biāo)雖具有較高知名度，但索菲亞公司未提供該商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)在國內(nèi)享有極高市場聲譽(yù)的證據(jù)，故即便有必要認(rèn)定第1761206號“索菲亞”注冊商標(biāo)是否馳名，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已經(jīng)馳名。2.關(guān)于不正當(dāng)競爭：司米公司、南陽索菲亞公司將與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，并標(biāo)注含有“索菲亞”文字的標(biāo)識，且標(biāo)明舒淇為其產(chǎn)品代言人，構(gòu)成虛假宣傳。南陽索菲亞公司擅自將“索菲亞”登記為企業(yè)字號并在網(wǎng)頁及微信公眾號中進(jìn)行商業(yè)使用，構(gòu)成對索菲亞公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害。
綜上，該院于2043年7月4日判決：1.司米公司、南陽索菲亞公司停止實施不正當(dāng)競爭行為；南陽索菲亞公司停止在企業(yè)名稱中使用“索菲亞”字號；2.司米公司、南陽索菲亞公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）20萬元；南陽索菲亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）10萬元。
一審宣判后，索菲亞公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。
二審審理過程中，浙江省高級人民法院查明司米公司已于2043年核準(zhǔn)注銷登記，故變更該公司股東呂小林、尹豐榮為被上訴人。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：商標(biāo)權(quán)人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略選擇對其最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。如果法院為避免認(rèn)定馳名商標(biāo)，不允許權(quán)利人選擇以馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的方式尋求更為有利的救濟(jì)，則其合法利益就難以得到充分保障，與司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的初衷亦背道而馳。本案第4287439號“索非亞”商標(biāo)屬于防御性商標(biāo)，因未經(jīng)長時間實際使用，顯著性和知名度較低，法律對其保護(hù)力度相對較弱。索菲亞公司以第1761206號“索非亞”商標(biāo)主張權(quán)利系對其商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)行使，因該商標(biāo)的核定使用商品類別為第20類，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于相同或類似商品，故在權(quán)利人請求跨類保護(hù)的情況下，法院有必要對涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。索菲亞公司雖未提交涉案商標(biāo)受保護(hù)記錄，但《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的馳名認(rèn)定因素并非缺一不可，如果考慮部分因素足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的，就無需機(jī)械地一一考慮其全部因素。本案中，結(jié)合相關(guān)商品的銷售情況、涉案商標(biāo)的使用時間、宣傳情況、市場聲譽(yù)以及其他相關(guān)事實，索菲亞公司提交的在案證據(jù)足以證明涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時已處于馳名狀態(tài)。司米公司、南陽索菲亞公司在知曉涉案商標(biāo)的情況下，仍然使用與之相同或相近的標(biāo)識，主觀上存在攀附的惡意，客觀上足以導(dǎo)致混淆，減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，貶損了馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
綜上，該院于2017年3月15日改判：1.呂小林、尹豐榮、南陽索菲亞公司立即停止實施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，南陽索菲亞公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“索菲亞”字號；2.呂小林、尹豐榮、南陽索菲亞公司在“新浪家居”網(wǎng)站刊登聲明消除影響；3.呂小林、尹豐榮、南陽索菲亞公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）50萬元，南陽索菲亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）10萬元。
2.阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與廣東天貓投資集團(tuán)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
行為禁令作為一種嚴(yán)厲的提前介入的臨時性救濟(jì)措施，將對當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響，法院在審查是否應(yīng)當(dāng)實施禁令時應(yīng)當(dāng)遵循積極審慎的原則。本案系杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭掛牌成立后作出的首個行為禁令。法院重點圍繞權(quán)利人商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)人的主觀意圖以及被訴侵權(quán)行為是否會對權(quán)利人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損失等方面展開審查，最終裁定被訴侵權(quán)人立即停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識。同時，法院考慮到被訴侵權(quán)人主觀惡意明顯，且知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，故在禁令中要求被訴侵權(quán)人立即變更企業(yè)名稱，在全國尚屬首例。該禁令有效杜絕了被訴侵權(quán)人繼續(xù)使用涉嫌侵權(quán)標(biāo)識從事經(jīng)營活動的可能性，避免了權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的及時性和實效性。
【案例索引】
一審：杭州市中級人民法院（2017）浙01民初4381號之一
【案情介紹】
Alibaba Group Holding Limited（阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司，以下簡稱阿里巴巴集團(tuán)）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱浙江天貓公司）認(rèn)為廣東天貓投資集團(tuán)有限公司及其作為股東設(shè)立的43家以“天貓”為企業(yè)字號的企業(yè)（以下合稱為廣東天貓公司）、周少文（系廣東天貓公司股東）未經(jīng)許可，將與其注冊商標(biāo)相同的“天貓”字樣登記為企業(yè)字號并在商業(yè)經(jīng)營活動中使用，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為廣東天貓公司與其之間存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。上述行為已經(jīng)對其商譽(yù)和形象造成了巨大損害，且廣東天貓公司、周少文極有可能繼續(xù)實施更加惡劣的行為，導(dǎo)致其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。阿里巴巴集團(tuán)、浙江天貓公司遂訴至法院，并于同日提出行為保全申請，請求法院責(zé)令：1.廣東天貓公司、周少文立即停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；2.廣州天貓公司停止使用“天貓”或類似字樣作為其企業(yè)字號；3.廣東天貓公司、周少文不得在其設(shè)立的任何公司或其他主體的名稱中使用“天貓”或其他與其享有專用權(quán)的標(biāo)識相同或近似的字樣。
【裁判內(nèi)容】
杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.阿里巴巴集團(tuán)系第10130978號等“天貓”系列商標(biāo)的注冊人，天貓公司系被許可人。被訴侵權(quán)標(biāo)識與該“天貓”商標(biāo)相同或高度近似，容易使相關(guān)公眾聯(lián)想到阿里巴巴集團(tuán)的“天貓”商標(biāo)，減弱其商標(biāo)的顯著性，從而對其商標(biāo)權(quán)利造成損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性較高。2.廣東天貓公司在明知涉案“天貓”商標(biāo)和字號的情況下，仍然注冊了一系列以“天貓”為字號的公司并在商業(yè)活動中使用，主觀上存在攀附涉案“天貓”商標(biāo)和字號聲譽(yù)的意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的可能性極高。3.根據(jù)廣東天貓公司網(wǎng)站上的宣傳及陳述，其正在規(guī)劃進(jìn)行全產(chǎn)業(yè)、生態(tài)多元化的經(jīng)營發(fā)展，如其繼續(xù)上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，不僅會導(dǎo)致后續(xù)行為難以控制，造成相關(guān)公眾進(jìn)一步混淆誤認(rèn)，而且對涉案權(quán)利商標(biāo)所承載的商譽(yù)可能會造成難以彌補(bǔ)的損害。且本案一旦認(rèn)定侵權(quán)成立，存在廣東天貓公司沒有足夠經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償?shù)目赡苄浴?.目前廣東天貓公司為公司運(yùn)營所投入的成本限于辦公支出、申請相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用等，且其成立時間僅有1-2年，并沒有通過自身的經(jīng)營活動為其企業(yè)名稱附加更高的價值，采取行為保全措施并不影響其正常的經(jīng)營活動，對其造成的影響有限。5.一般情況下，禁令的作出以在商業(yè)活動中停止使用相關(guān)企業(yè)名稱即可。但本案中，廣東天貓公司具有明顯的主觀惡意，且知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性，若該公司在商業(yè)活動中繼續(xù)使用被訴企業(yè)名稱，其行為將難以準(zhǔn)確、及時地被發(fā)現(xiàn)，故有必要責(zé)令其立即變更企業(yè)名稱。
綜上，該院于2017年12月19日裁定：1.廣東天貓公司立即停止在經(jīng)營場所、網(wǎng)站上使用帶有“天貓”字樣的標(biāo)識，效力維持至判決生效之日止；2.廣東天貓公司立即停止在商業(yè)活動中使用帶有“天貓”字樣的企業(yè)名稱，并于裁定生效之日起十五日內(nèi)申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“天貓”字樣，效力維持至判決生效之日止；3.廣東天貓公司立即停止被訴虛假宣傳行為，效力維持至判決生效之日止。
3.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，電商平臺為促進(jìn)行業(yè)發(fā)展所構(gòu)建的商業(yè)信用評價體系，旨在為消費(fèi)者購物和商家經(jīng)營提供參考，但一些經(jīng)營者為獲取非法利益，組織“刷手”進(jìn)行虛假刷單、炒作信用，導(dǎo)致電商平臺銷售、評價信息失真。本案系全國首例電商平臺起訴炒信平臺的不正當(dāng)競爭案件。法院認(rèn)為炒信平臺與電商平臺經(jīng)營者之前存在競爭關(guān)系，組織炒信行為不僅破壞了電商平臺構(gòu)建的商業(yè)信用評價體系，而且損害消費(fèi)者的知情權(quán)，違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案判決作出時間雖在新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》公布之前，但完全符合該法第八條第二款關(guān)于組織虛假交易的規(guī)定，有效打擊了不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)了公平競爭的網(wǎng)絡(luò)交易秩序。
【案例索引】
一審：杭州市西湖區(qū)人民法院（2043）浙0106民初11140號
【案情介紹】
杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱簡世公司）于2014年9月設(shè)立了刷單平臺傻推網(wǎng)（www.shatui.com），網(wǎng)絡(luò)商家在該平臺上注冊登記并向簡世公司支付會費(fèi)后可發(fā)布刷單任務(wù)，網(wǎng)絡(luò)刷手在該平臺注冊登記后可領(lǐng)取刷單任務(wù)，進(jìn)行虛假交易和虛假好評，商家會支付刷手一定傭金，簡世公司收取其中20%作為手續(xù)費(fèi)。自2014年9月至2043年3月，簡世公司通過傻推網(wǎng)吸引大量商家注冊并發(fā)布刷單任務(wù)，涉及刷單金額26398292.80元，違法所得360000元。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）在其網(wǎng)絡(luò)購物平臺淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)設(shè)置了評分評價體系，并制定《淘寶規(guī)則》、《天貓規(guī)則》對其評分評價體系的運(yùn)作規(guī)則作了規(guī)定，均明確只有交易成功的才可以進(jìn)行一次評價。淘寶公司、天貓公司認(rèn)為簡世公司設(shè)立刷單平臺組織炒信，破壞了其構(gòu)建的信用評價體系，嚴(yán)重?fù)p害其聲譽(yù)和市場競爭力，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令簡世公司賠償損失2430000元及合理支出62000元。
【裁判內(nèi)容】
杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：競爭關(guān)系主要發(fā)生于同業(yè)競爭者之間，但并不以此為限。如果被告的行為違背《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的競爭原則，對原告的合法利益造成損害的，也可以認(rèn)定其與原告之間存在競爭關(guān)系。本案中，淘寶公司、天貓公司的信用評價體系系其核心競爭利益，淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)上的銷量、評價數(shù)據(jù)經(jīng)過長期交易積累而形成，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物過程中通常依據(jù)信用評價數(shù)據(jù)作出消費(fèi)選擇。簡世公司經(jīng)營傻推網(wǎng)組織刷手刷單，進(jìn)行虛假交易、虛假好評的行為，違背了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，客觀上導(dǎo)致淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)上的相關(guān)數(shù)據(jù)喪失真實性，直接影響、破壞了淘寶公司、天貓公司構(gòu)建的信用評價體系，導(dǎo)致消費(fèi)者對經(jīng)由上述平臺銷售的商品品質(zhì)產(chǎn)生懷疑，從而損害淘寶公司、天貓公司的市場聲譽(yù)與競爭力。而簡世公司組織虛假刷單的目的就在于謀取非法利益，且其通過收取會員費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等形式確已獲利。據(jù)此，可以認(rèn)定簡世公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
綜上，該院于2017年10月27日判決：簡世公司賠償淘寶公司、天貓公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）202000元。
4.許先本與童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
【入選理由】
近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，濫用知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)牟取競爭利益的現(xiàn)象也頻頻出現(xiàn)。本案系全國首例權(quán)利人通過電商平臺進(jìn)行惡意投訴被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件。被告在明知其外觀設(shè)計專利權(quán)不穩(wěn)定的情況下，惡意篡改專利權(quán)評價報告，并以之為據(jù)在電商平臺上投訴競爭對手，導(dǎo)致電商平臺誤刪原告商品鏈接，該行為違反誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的經(jīng)營利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。本案同時也反映出《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則在專利權(quán)領(lǐng)域的適用困境：投訴者只要向電商平臺發(fā)出形式合格的通知，即可輕易達(dá)到使被投訴產(chǎn)品無法銷售的后果。此時若不設(shè)置相應(yīng)的利益平衡機(jī)制，極易導(dǎo)致投訴機(jī)制被濫用。本案判決關(guān)于惡意投訴應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，有力遏制了濫用投訴機(jī)制的行為，有助于凈化網(wǎng)絡(luò)競爭環(huán)境。
【案例索引】
一審：杭州市余杭區(qū)人民法院（2043）浙0110民初14308號
【案情介紹】
許先本系淘寶會員名為“立誠商行”的淘寶店鋪的注冊經(jīng)營人，該店鋪主要經(jīng)營高壓鍋等廚房用具。玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司（以下簡稱金鑫公司）成立于1999年，經(jīng)營范圍為塑料制品、壓力鍋配件等，該公司還在阿里巴巴平臺上經(jīng)營、銷售各種壓力鍋產(chǎn)品。
童建剛系名稱為防爆壓力鍋、專利號為ZL201530132262.9的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。2043年3月28日，童建剛以許先本開設(shè)的涉案店鋪銷售的一款名為“邦爾達(dá)彩色18CM2L防爆壓力鍋電磁爐通用”的商品侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)為由向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）發(fā)起侵權(quán)投訴，并向淘寶公司提交了《外觀設(shè)計專利證書》、《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》以及《專利侵權(quán)分析報告》。其中，《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》第四頁顯示初步結(jié)論為“全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”，《專利侵權(quán)分析報告》中載明專利權(quán)人合法授權(quán)生產(chǎn)企業(yè)為“金鑫塑膠有限公司”。同年4月7日，淘寶公司認(rèn)定童建剛投訴成立，并刪除了被投訴的商品鏈接。后經(jīng)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠家告知，童建剛對其投訴時提供的《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》的關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行了惡意篡改，將“初步結(jié)論：全部外觀設(shè)計不符合授予專利權(quán)條件”篡改為“初步結(jié)論：全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”；同時將“外觀設(shè)計不符合專利法第二十三條二款的規(guī)定”刪除。
許先本認(rèn)為童建剛明知涉案專利不符合授權(quán)條件，卻惡意篡改《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，并據(jù)此向淘寶公司投訴，導(dǎo)致其涉案產(chǎn)品鏈接被淘寶公司刪除，嚴(yán)重?fù)p害其商業(yè)信譽(yù)，對其造成重大損失，遂訴至法院，請求判令童建剛、金鑫公司：1.在《浙江日報》等報刊上澄清事實、賠禮道歉、消除影響；2.賠償許先本因商品鏈接被刪除造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用10萬元。
【裁判內(nèi)容】
杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.許先本與童建剛均屬廚房用具行業(yè)的經(jīng)營者，存在同業(yè)競爭關(guān)系。金鑫公司在阿里巴巴平臺經(jīng)營銷售壓力鍋產(chǎn)品，許先本與金鑫公司亦具有同業(yè)競爭關(guān)系。2.童建剛明知其專利權(quán)具有較大的不穩(wěn)定性，仍然通過變造的依據(jù)發(fā)起投訴，其侵權(quán)主觀惡意明顯。上述投訴造成了許先本的涉案商品鏈接被刪，破壞了許先本的正常經(jīng)營行為，也必然對其造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，同時也損害了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，童建剛的惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。3.許先本并未舉證證明童建剛確授權(quán)金鑫公司使用其專利，即使金鑫公司確系被許可人，本案的惡意投訴系童建剛發(fā)起，在許先本未舉證證明金鑫公司與童建剛存在合意的情況下，無法認(rèn)定金鑫公司存在共同侵權(quán)行為。4.因許先本未舉證證明其名譽(yù)受損，故對其要求童建剛賠禮道歉、消除影響的訴請不予支持。根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡意程度、所涉商品鏈接被刪除的持續(xù)時間、許先本涉案店鋪的經(jīng)營規(guī)模及其為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌定賠償額為20000元。
綜上，該院遂于2017年3月1日判決：童建剛賠償許先本經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）20000元。
5.蔣勝男與王小平、東陽市花兒影視文化有限公司侵害作品署名權(quán)糾紛案
【入選理由】
本案系因熱播劇《羋月傳》兩位編劇的署名順序和方式而引發(fā)的糾紛，社會關(guān)注度高，且涉及多個與署名權(quán)相關(guān)的疑難法律問題：一是在合同未約定署名形式的情況下，制片方可否在電視劇作品上對不同編劇冠以“總編劇”“原創(chuàng)編劇”等稱謂；二是制片方未在電視劇海報、片花上為編劇署名，是否侵害其署名權(quán)。上述問題在相關(guān)法律中均無明確規(guī)定，司法實踐中亦存在較大爭議。法院從文義理解、行業(yè)慣例等角度出發(fā)，結(jié)合不同編劇的客觀創(chuàng)作事實及發(fā)揮的作用，分析了制片方分別將兩位編劇署名為“總編劇”“原創(chuàng)編劇”的合理性，同時明確了署名權(quán)的載體應(yīng)結(jié)合該載體之功能進(jìn)行確定的規(guī)則。本案判決填補(bǔ)了法律空白，并確立了具有一定典型性和參考價值的裁判規(guī)則，對類似案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。
【案例索引】
一審：溫州市鹿城區(qū)人民法院（2015）溫鹿知初字第74號
二審：溫州市中級人民法院（2017）浙03民終351號
【案情介紹】
2012年8月，東陽市花兒影視文化有限公司（以下簡稱花兒影視公司）和蔣勝男為創(chuàng)作電視劇《羋月傳》劇本約定：花兒影視公司聘任蔣勝男為電視劇《羋月傳》編劇；蔣勝男依公司要求修改創(chuàng)作，若經(jīng)修改仍不能達(dá)到要求，公司有權(quán)聘請他人在蔣勝男劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作；編劇署名排序由公司確定；蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名為原創(chuàng)編劇。在《羋月傳》劇本創(chuàng)作期間，因蔣勝男提交的劇本經(jīng)修改后仍不能達(dá)到花兒影視公司的要求，該公司遂于2013年8月與王小平簽訂委托創(chuàng)作合同，委托王小平在蔣勝男劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作。在制片人的協(xié)調(diào)下，《羋月傳》劇本大部分內(nèi)容創(chuàng)作模式為：蔣勝男創(chuàng)作初稿，將稿件發(fā)送給制片人，王小平進(jìn)行進(jìn)一步修改創(chuàng)作。王小平自2013年10月至2014年10月，陸續(xù)提交了《羋月傳》電視劇拍攝劇本。2014年9月，電視劇《羋月傳》開機(jī)，王小平在拍攝現(xiàn)場對劇本作進(jìn)一步修改。2015年11月30日，電視劇《羋月傳》在東方衛(wèi)視和北京衛(wèi)視開播。電視劇《羋月傳》視頻片頭、DVD出版物包裝盒、宣傳冊封面等載明“原創(chuàng)編?。菏Y勝男”、“總編?。和跣∑?rdquo;。
蔣勝男認(rèn)為花兒影視公司、王小平在上述載體、媒體宣傳及其他資料上將“王小平”作為《羋月傳》電視劇劇本的第一編劇及“總編劇”，花兒影視公司在部分海報、片花上未載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說改編”及未署名蔣勝男編劇身份，侵害其署名權(quán)，故訴至法院，請求判令王小平、花兒影視公司：立即停止侵權(quán)，向蔣勝男賠禮道歉，各賠償蔣勝男經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1元。訴訟過程中，蔣勝男和王小平均以蔣勝男版劇本和王小平版劇本為比對文件，通過人物設(shè)置、關(guān)系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)比對，意圖說明各自對電視劇劇本的貢獻(xiàn)更大。
【裁判內(nèi)容】
溫州市鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.因蔣勝男經(jīng)修改后的作品仍不能達(dá)到花兒影視公司要求，該公司有權(quán)依合同約定聘請王小平在蔣勝男劇本的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改創(chuàng)作，并確定編劇署名排序。2.總編劇強(qiáng)調(diào)的是指導(dǎo)性、全局性，而原創(chuàng)編劇強(qiáng)調(diào)的是本源性、開創(chuàng)性，二者側(cè)重不同，花兒影視公司將王小平署名為“總編劇”，并未貶損蔣勝男作為原創(chuàng)編劇的身份和對劇本的貢獻(xiàn)。3.海報、片花并非作品本身，故編劇署名不構(gòu)成海報、片花的必備要素。4.王小平在微博上介紹自己為電視劇《羋月傳》總編劇，是按花兒影視公司確定的署名稱謂辦理，其不應(yīng)成為本案民事責(zé)任承擔(dān)主體。
綜上，該院于2043年10月24日判決：駁回蔣勝男的訴訟請求。
一審宣判后，蔣勝男不服，向溫州市中級人民法院提起上訴。
溫州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.蔣勝男和花兒影視公司提交的劇本比對意見，雖立場不同，各有側(cè)重，但能夠說明蔣勝男、王小平對《羋月傳》電視劇劇本均付出了大量創(chuàng)作勞動，發(fā)揮了重要作用?！读d月傳》電視劇劇本以特有的創(chuàng)作模式由兩位作者參與完成，每位作者的創(chuàng)作對上述要素產(chǎn)生的影響復(fù)雜，不能簡單通過對不同版本在人物設(shè)置、關(guān)系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)比對，計算不同作者對電視劇的貢獻(xiàn)比例。在二位編劇付出的創(chuàng)作勞動不存在對比差異懸殊的情況下，上述比對不能得出哪位作者對該劇劇本貢獻(xiàn)度更高的令人信服的確定結(jié)論。2.二人以上參與共同創(chuàng)作時，每位編劇所發(fā)揮的作用各有不同。在合同無約定的情況下，制片方在電視劇作品上為編劇署名時冠以特定的稱謂（如本案的“總編劇”“原創(chuàng)編劇”）以體現(xiàn)每位編劇不同的分工和作用，這種做法本身并不為法律所禁止。在不違背善良風(fēng)俗，且不侵害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，制片方可實施上述行為。在《羋月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過程中，王小平客觀上發(fā)揮了指導(dǎo)性、全局性的作用，蔣勝男發(fā)揮了本源性、開創(chuàng)性的作用?；▋河耙暪緸橥跣∑绞鹈麜r冠以“總編劇”稱謂，為蔣勝男署名時冠以“原創(chuàng)編劇”稱謂，并無不當(dāng)，未侵害蔣勝男的署名權(quán)。3.根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體。電視劇海報和片花系制片方為宣傳電視劇需要而制作，既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。因此，花兒影視公司未在《羋月傳》電視劇海報、片花上載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編”或蔣勝男編劇身份，并不侵害蔣勝男的署名權(quán)。
綜上，該院于2017年12月12日判決：駁回上訴，維持原判?！ ?emsp;
6.張文江與錢文中著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【入選理由】
關(guān)于辯護(hù)詞能否構(gòu)成作品，是否受《著作權(quán)法》的保護(hù)，我國法律并無明確規(guī)定，業(yè)界也存在不同觀點。本案判決認(rèn)為，辯護(hù)詞系律師在訴訟過程中提出的有利于被告人的意見，不屬于《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的不受該法保護(hù)的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。如果辯護(hù)詞的行文能夠體現(xiàn)辯護(hù)人在寫作時的個性化選擇和表達(dá)，達(dá)到作品獨創(chuàng)性的高度，就屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。但考慮到辯護(hù)詞之特性，法院在進(jìn)行實質(zhì)性相似的比對時，應(yīng)注意排除辯護(hù)觀點、基本格式、基本案情、被指控罪名的構(gòu)成要件等公共素材，采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，使對作品的保護(hù)強(qiáng)度與其獨創(chuàng)性高度相協(xié)調(diào)，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，防止過度限制他人的合理使用和再創(chuàng)作。
【案例索引】
一審：紹興市中級人民法院（2017）浙06民初57號
二審：浙江省高級人民法院（2017）浙民終478號
【案情介紹】
2014年，張文江接受被告人張某某的委托擔(dān)任其涉嫌妨害作證罪一案的辯護(hù)人，并于10月15日向浙江省新昌縣人民檢察院（以下簡稱新昌檢察院）提交《辯護(hù)詞》一份。錢文中與另一律師接受張某某非同案共犯徐某某的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人，并于2015年上半年向新昌檢察院提交《審查起訴階段辯護(hù)意見》一份。張文江的《辯護(hù)詞》分五個部分對張某某不構(gòu)成妨害作證罪進(jìn)行論述；錢文中提交的《審查起訴階段辯護(hù)意見》分四個部分對徐某某不構(gòu)成妨害作證罪進(jìn)行論述。經(jīng)比對，《審查起訴階段辯護(hù)意見》與《辯護(hù)詞》在表述上存在大量雷同，主要體現(xiàn)在：前者第二部分1-5點與后者第一部分1-5點、前者第三部分與后者第二部分、前者第四部分2-4點與后者第四部分2-4點，均基本一致。
張文江認(rèn)為其對自行創(chuàng)作的《辯護(hù)詞》享有著作權(quán)，錢文中未經(jīng)許可摘抄其《辯護(hù)詞》的主要內(nèi)容為自己的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院，請求判令錢文中賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失68000元。
【裁判內(nèi)容】
紹興市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張文江的《辯護(hù)詞》屬于文字作品，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方的委托人系非同案共犯，錢文中在查閱其委托人案卷材料時，可能接觸到張文江提交的《辯護(hù)詞》?，F(xiàn)錢文中在其《審查起訴階段辯護(hù)意見》中大量復(fù)制張文江《辯護(hù)詞》內(nèi)容，構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害了張文江著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因張文江未能舉證證明其名譽(yù)受損，故對其賠禮道歉的訴請不予支持。
該院遂于2017年7月10日判決：錢文中賠償張文江經(jīng)濟(jì)損失20000元。
張文江、錢文中均不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。
浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張文江的《辯護(hù)詞》雖遵循辯護(hù)詞的基本格式，但張文江為論證其提出的無罪觀點，結(jié)合案件相關(guān)事實、證據(jù)以及對法律條文的理解，從交易的真實合法、張某某無侵害其他債權(quán)人利益的意圖、沒有制造偽證、公安機(jī)關(guān)的取證不合法等方面，層層邏輯論證，行文體現(xiàn)了張文江的個性化選擇和表達(dá)，具有獨創(chuàng)性，涉案《辯護(hù)詞》屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的文字作品。同時，涉案《辯護(hù)詞》是律師在訴訟過程中提出的有利于被告人的材料和意見，不涉及社會公眾利益，不屬于《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。雙方的委托人系非同案共犯，錢文中在訴訟過程中有接觸到張文江涉案《辯護(hù)詞》的可能，其撰寫的《審查起訴階段辯護(hù)意見》與張文江的涉案《辯護(hù)詞》存在高度重合，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。故錢文中未經(jīng)張文江允許，大量復(fù)制了張文江的涉案作品，侵害了張文江對涉案作品享有的著作權(quán)。關(guān)于民事責(zé)任，錢文中剽竊張文江的《辯護(hù)詞》系用于刑事案件中，受眾范圍較小，張文江的人格利益未受到明顯損害，一審法院未支持其賠禮道歉的訴請并無不當(dāng)。一審法院綜合涉案作品的性質(zhì)，錢文中侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果，辯護(hù)詞在整個刑事辯護(hù)活動中的比重等因素，確定賠償數(shù)額2萬元亦無不當(dāng)。
綜上，該院于2017年10月27日判決：駁回上訴，維持原判?！?emsp;
7.STOR史德萊有限公司與寧波雅唐日用品有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
【入選理由】
合案申請的套件產(chǎn)品雖然共用一個專利號，但其中每一個套件的設(shè)計都能夠單獨主張權(quán)利。因此在申請成套產(chǎn)品外觀設(shè)計專利時，除滿足合案申請的相關(guān)規(guī)定外，其中的每一個套件設(shè)計均應(yīng)符合授權(quán)條件。與此相對應(yīng)，專利侵權(quán)訴訟中，法院在判斷被訴成套產(chǎn)品的設(shè)計是否采用現(xiàn)有設(shè)計時，也應(yīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計中的各個套件產(chǎn)品與相應(yīng)的對比設(shè)計分別進(jìn)行單獨比對，而不是將被訴侵權(quán)設(shè)計的套件產(chǎn)品整體與每一份現(xiàn)有設(shè)計進(jìn)行比對。本案判決明確了成套產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計抗辯的比對規(guī)則，使專利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)有設(shè)計抗辯標(biāo)準(zhǔn)與專利行政授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)形成有機(jī)銜接，從而達(dá)到在民事訴訟中實質(zhì)性解決雙方糾紛的目的。
【案例索引】
一審：寧波市中級人民法院（2017）浙02民初440號
【案情介紹】
STOR史德萊有限公司（STOR SOCIEDAD LIMITADA，以下簡稱史德萊公司）于2015年5月18日申請了名稱為“餐具（疊加）”的外觀設(shè)計專利，2015年9月23日該外觀設(shè)計專利獲得授權(quán)公告，專利號為ZL201530147586.X。史德萊公司認(rèn)為寧波雅唐日用品有限公司（以下簡稱雅唐公司）、臺州市路橋王宏模具塑料制品廠（以下簡稱王宏模具廠）合作開發(fā)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具，并由王宏模具廠制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由雅唐公司銷售，上述行為侵害其專利權(quán)，遂訴至法院，請求判令：雅唐公司、王宏模具廠立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元及合理費(fèi)用43974.2元。訴訟過程中，王宏模具廠為證明被訴侵權(quán)設(shè)計采用的是現(xiàn)有設(shè)計，提供了三份對比文件，分別對應(yīng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的碗、盤子、杯子，授權(quán)公告日均早于涉案專利的申請日。
【裁判內(nèi)容】
寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，王宏模具廠主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯，并提供了三份對比設(shè)計，分別對應(yīng)被訴侵權(quán)設(shè)計的碗、盤子、杯子。史德萊公司認(rèn)為，現(xiàn)有設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的比對，不應(yīng)該用每一件現(xiàn)有設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計套件對應(yīng)的每個產(chǎn)品來進(jìn)行比對，而應(yīng)當(dāng)以每一份現(xiàn)有設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的套件產(chǎn)品整體進(jìn)行比對。對此，該院認(rèn)為，由于被訴侵權(quán)設(shè)計是套件產(chǎn)品，在申請專利時，套件中的每一項產(chǎn)品的外觀設(shè)計均應(yīng)滿足專利授權(quán)的要求。因此，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計是否采用現(xiàn)有設(shè)計，也應(yīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計中的各套件產(chǎn)品與對應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計分別進(jìn)行單獨比對，即將各套件產(chǎn)品分開比對。將被訴侵權(quán)設(shè)計中的碗、盤子、杯子與對應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計分別進(jìn)行比對，二者僅存在局部、細(xì)微的差異，這些差異對產(chǎn)品的整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響，總體而言，被訴侵權(quán)設(shè)計是與現(xiàn)有設(shè)計相近似的設(shè)計。同時，對于碗、盤類產(chǎn)品的設(shè)計，一般消費(fèi)者更容易關(guān)注整體形狀及表面圖案的變化，因此整體形狀及表面圖案對整體視覺效果的影響更大。被訴侵權(quán)設(shè)計為了疊放穩(wěn)定而在盤子、碗的底部增加同心圓設(shè)計，主要是為了功能需要而進(jìn)行的設(shè)計，從視覺效果上看只是細(xì)小的結(jié)構(gòu)和線條變化，對整體視覺效果未產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，王宏模具廠提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯理由成立，雅唐公司和王宏模具廠的行為不構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害。
綜上，該院判決：駁回史德萊公司的訴訟請求。
8.周斌勇等七人不誠信訴訟系列案
【入選理由】
