幾天前，任中國國際交流中心總經(jīng)濟(jì)師的經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳文玲在“中國國際消費品博覽會新浪財經(jīng)之夜”活動中發(fā)表演講時鏗鏘有力地表示，“年輕人不生小孩是不對的！”這一句“判斷”旋即在網(wǎng)上掀起軒然大波，引起網(wǎng)友的廣泛討論。
且慢，先別急著贊成或反對，先看看這位大經(jīng)濟(jì)學(xué)家為何在大庭廣眾之下如此斷言、又是否言之有據(jù)。陳文玲給出的理由是：按照貝克爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)說，子女是特殊的“消費品”、是長周期的“消費品”，是可以給父母帶來長久回報的“耐用消費品”。所以，年輕人不生小孩就沒有這一長周期的“耐用消費品”，其價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過購買其他消費品的價值。
“我國目前生育率太低了，但要提高生育率難度非常大?，F(xiàn)在讓大家愿意生孩子、多生孩子、生好孩子的難度不亞于過去讓大家少生孩子，甚至比過去難度還要大?！痹瓏倚l(wèi)生計生委副主任王培安在15日召開的《中國衛(wèi)生健康發(fā)展評價報告（2022）》藍(lán)皮書發(fā)布會上的這段話，贏得很多認(rèn)同。是啊，從計劃生育到逐步放開，從“計生”到“催生”，從“不能生”到“不想生”，生育問題如同一面鏡子折射著時代的變化，也映照出當(dāng)下年輕人的困惑——在當(dāng)下這甚至自顧無暇的“卷”時代，為何還要去付出如此高的時間成本、經(jīng)濟(jì)成本去生養(yǎng)另一個生命？
誠然，“現(xiàn)實很骨感”，但年輕人的這種困惑，事實上和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的底層邏輯如出一轍：生不生孩子，取決于得與失的利弊權(quán)衡——這一次沒有回頭路的“投資”，到底是會損失還是收益？短期的折損，是否能夠被長期的回報所彌補(bǔ)？——這種典型的經(jīng)濟(jì)理性人思路屢見不鮮，專家和網(wǎng)友之別，無非在于對生育的價值大小判斷不一。
一個鮮活靈動的生命體，怎么就理所當(dāng)然地被視作“物品”，被物化為創(chuàng)造剩余價值的工具、被放在價值的度量衡之上？在考慮是否生養(yǎng)孩子的時候，我們是否還有別的衡量維度，而不只是功利的算計？在生育問題上，能不能少點兒經(jīng)濟(jì)學(xué)式催生，多點兒社會學(xué)式關(guān)懷。
一切堅固的東西都煙消云散了，人的情感、能動性、自主意識，很多時候都被“工具屬性”的龐大身影遮蔽。早在幾百年前，馬克思便曾尖銳指出，資本邏輯下社會生產(chǎn)的所有生產(chǎn)資料被異化，進(jìn)而導(dǎo)致人的異化。單單以世俗的價值大小考量一個寶貴的生命，一味功利地計算一個孩子的價值，將其消費品化，無疑是消費主義社會的一個悲涼縮影。
這種“工具思維”過于普遍，也就難怪生不生孩子需要精打細(xì)算，而選擇生育的父母也要頻頻“雞娃”——考上好大學(xué)、找到好工作，才是好孩子、才是有價值的孩子，是可以回報父母、給父母臉上貼金的孩子。面對這種冷酷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，難怪有年輕人說，本來想生的，看了經(jīng)濟(jì)學(xué)式催生，可能不想生了。
事實上，無論是堅決選擇不婚不育還是積極響應(yīng)國家三胎政策，都沒有決然的對與錯。盡管有人會站在道德高地上以“社會責(zé)任”“延續(xù)香火”等理由指斥年輕人的選擇，但“人人有本難念的經(jīng)”，年輕人有自己的難言之隱，且也有自由選擇的權(quán)利。更重要的、更應(yīng)當(dāng)警醒的是，人是目的，而非工具，無論生還是不生，都不能僅僅把生育孩子這件事看作一個創(chuàng)造“工具人”的過程，而應(yīng)當(dāng)把孩子當(dāng)作一個獨立的生命體來尊重。
