經(jīng)過70余年的發(fā)展，中國標準規(guī)模、標準水平、體系建設(shè)以及標準國際地位和治理能力均得到大幅提升。中國是世界標準大國，但還不是標準強國。面對制造強國尤其數(shù)字經(jīng)濟下的制造強國建設(shè)，中國標準化戰(zhàn)略如何轉(zhuǎn)型是現(xiàn)階段標準化工作需要思考的關(guān)鍵問題。
中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及中國標準化工作的現(xiàn)實決定，中國不能照搬照抄西方發(fā)達國家標準化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型經(jīng)驗。事實上，與老牌工業(yè)化國家的發(fā)展環(huán)境不同，中國所實現(xiàn)的工業(yè)化并不是傳統(tǒng)意義的工業(yè)化，而是以信息化引導(dǎo)工業(yè)化、信息化與工業(yè)化深度融合的新型工業(yè)化道路下的工業(yè)化。因此，根據(jù)中國經(jīng)濟實際并借鑒西方發(fā)達國家標準化戰(zhàn)略的成功經(jīng)驗，走出中國自己的標準化戰(zhàn)略之路才是現(xiàn)實之選。
一、政府和市場主導(dǎo)制定標準范圍的確定
從中國標準發(fā)展歷程可見，政府主導(dǎo)是中國標準化的傳統(tǒng)。但這顯然并不符合市場經(jīng)濟和國際競爭現(xiàn)實，因此2021年《國家標準化發(fā)展綱要)將其進行調(diào)整，到2025年實現(xiàn)標準供給由政府主導(dǎo)向政府與市場并重轉(zhuǎn)變。從上述西方發(fā)達國家標準化經(jīng)驗來看，完全由政府供給、由市場供給和實行政府與市場共同供給是標準制定的三種基本模式。中國、塞爾維亞和白俄羅斯屬于傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)型，德國和美國屬于典型的市場主導(dǎo)型，日本則屬于政府和市場并重型。但中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟發(fā)展目的決定中國標準化并不適用于德國、美國的完全市場供給。標準化由政府主導(dǎo)向政府和市場供給并重改變既能有效發(fā)揮標準對創(chuàng)新的促進作用，又符合中國經(jīng)濟現(xiàn)實。但問題在于如何在政府與市場之間進行分配，這需要進一步明確政府主導(dǎo)和市場主導(dǎo)的范圍劃分問題，防止出現(xiàn)交叉管理和管理空白。
二、標準制定模式的選擇
中國傳統(tǒng)的標準制定以“自上而下”為主。但伴隨中國標準制定主體的改變以及對標準刺激技術(shù)創(chuàng)新需求的提升，傳統(tǒng)單一的“自上而下”標準制定模式或許不再適合現(xiàn)階段制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。從西方發(fā)達國家標準化經(jīng)驗看，也存在“自上而下”和“自下而上”兩種不同模式，德國和美國采取“自下而上”，而歐洲和日本則采取“自上而下”和“自下而上”相結(jié)合。而從中國標準制定主體看已經(jīng)逐漸從政府主導(dǎo)向政府和社會共辦轉(zhuǎn)變，由此可見“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合似乎是更適合現(xiàn)階段中國經(jīng)濟發(fā)展和制造業(yè)轉(zhuǎn)型實際。但問題在于中國長期以來實行政府主導(dǎo)的標準制定模式，如何建立有效的“自下而上”標準制定模式并與“自上而下”相結(jié)合對于中國標準化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型而言是個巨大挑戰(zhàn)。
三、“后補式”與“前導(dǎo)+研發(fā)”模式的選擇
中國傳統(tǒng)的標準化模式大多是產(chǎn)品在技術(shù)成熟后再進行標準制訂，屬于“后補式”標準模式，通常適用于技術(shù)變革慢、產(chǎn)品成熟周期長的傳統(tǒng)制造業(yè)，對于數(shù)字產(chǎn)業(yè)、新能源汽車等戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)并不適用。因為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)具有顯著的高技術(shù)性、更強的系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性、靈活的動態(tài)性與適應(yīng)性等，與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)明顯不同，而這為“后補式”標準化模式帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。從西方發(fā)達國家標準化經(jīng)驗看，戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)“前導(dǎo)+研發(fā)”模式明顯。以德國為例，在德國工業(yè)4.0標準化戰(zhàn)略中已經(jīng)帶有明顯的“前導(dǎo)+研發(fā)”模式特征，即伴隨先進技術(shù)的研發(fā)，標準化同步甚至超前進行，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展勾勒出整體框架.伴隨數(shù)字經(jīng)濟時代的到來，一方面中國傳統(tǒng)制造業(yè)進行轉(zhuǎn)型升級，實行制造業(yè)數(shù)字化：另一方面，數(shù)字產(chǎn)業(yè)等戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速。因此，“前導(dǎo)+研發(fā)”標準似乎更有利于數(shù)字經(jīng)濟下中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的升級與發(fā)展。但顯而易見，“前導(dǎo)+研發(fā)”標準在中國經(jīng)驗比較匱乏，從研發(fā)強度、人才儲備、標準化制度等方面限制重重，如何解決這一系列問題成為“前導(dǎo)+研發(fā)”標準化工作的發(fā)展瓶頸。
四、標準協(xié)調(diào)機制的選擇
傳統(tǒng)標準體系更加注重基礎(chǔ)標準以及產(chǎn)品技術(shù)標準的制定，標準的協(xié)調(diào)機制幾乎沒有得到應(yīng)有之關(guān)注。但事實上，制造業(yè)系統(tǒng)包括多個復(fù)雜的模塊，不同模塊間所需的接口與集成都需要標準的協(xié)調(diào)，尤其制造業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型下，企業(yè)內(nèi)部不同部分之間、不同層級的集成、不同平臺的數(shù)據(jù)共享、國內(nèi)市場與國際的銜接對協(xié)調(diào)機制的要求都進入前所未有的高度。因此，新形勢下中國標準化戰(zhàn)略應(yīng)重點關(guān)注標準的協(xié)調(diào)機制建設(shè)，做好協(xié)調(diào)機制的選擇。而標準制訂的協(xié)調(diào)機制有三種基本形式，即政府協(xié)調(diào)、非官方委員會協(xié)調(diào)和市場協(xié)調(diào)即企業(yè)協(xié)調(diào)。中國標準的傳統(tǒng)協(xié)調(diào)機制是否需要轉(zhuǎn)型以及如何轉(zhuǎn)型以適用制造業(yè)發(fā)展新需要?是單一地延續(xù)政府協(xié)調(diào)還是政府與非官方委員會協(xié)調(diào)還是政府、非官方委員會加上市場共同協(xié)調(diào)?
五、標準國際化路徑的選擇
從世界主要制造強國德美日標準化戰(zhàn)略選擇可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家均把標準的國際化放在整個標準化戰(zhàn)略中最突出、最重要的位置，以標準的國際化增強國際市場競爭力、搶占國際標準競爭制高點和提升其標準地位與治理能力。而至于標準的國際化路徑選擇，從發(fā)達國家經(jīng)驗來看，主要包括參與國際標準的制定和促進國內(nèi)標準向國際標準轉(zhuǎn)換以及承擔更多的國際標準組織工作等方式。近些年來，中國在標準的國際化道路上付出了諸多努力，且取得豐碩成果。截至2017年，中國累計僅主導(dǎo)制定330余項國際標準，但與此同時，中國在國際標準競爭中被勝利采標的比率較低。根據(jù)國家質(zhì)檢總局披露，中國主導(dǎo)制定的國際標準古國際標準總量比例不足1%?？梢姡瑢τ谥圃鞆妵ㄔO(shè)和提升治理能力來說，中國的標準國際化還不夠。那么，接下來新形勢下中國標準的國際化之路應(yīng)該如何選擇，是齊頭并進還是重點突破?而所有標準齊頭并進向國際標準轉(zhuǎn)化和參與國際標準制定似乎并不現(xiàn)實。那么有選擇性地、有針對性地在重要領(lǐng)域進行突破，例如參與數(shù)字經(jīng)濟、智能制造、5G、軌道交通等新興領(lǐng)域的國際技術(shù)標準制定是否可行以及如何實施。（源自論文《從制造大國到制造強國：中國標準化戰(zhàn)略的新使命與戰(zhàn)略調(diào)整》，作者：董琴）
